Выделение постамента под главой не сопровождается ступенчатостью сводов, что, возможно, тождественно композиции Троицкого собора
Каменные палаты
Южнее их, вероятно, шли уже хозяйственные постройки и дворы, занимавшие в старину еще большее пространство, чем теперь. О первоначальном виде Спасо-Преображенского собора и первых его перестройках уже сказано (стр. 17).
Купить качественный огнетушитель в Краснодаре от компании "ПожТехника"Троицкий собор в Детинце
Церковное предание ошибочно приписывало его постройку князю Всеволоду-Гавриилу и относило ко времени пребывания князя в Пскове — 1137 году. Исследование Н. Н. Воронина установило правильную датировку собора и показало, что архитектура его была тесно связана с подоцко-смоленской школой зодчества. Видимо, из этих земель были вызваны его строители. К обширному и высокому основному объему собора, завершавшемуся главой, покоившейся на четырех столпах, с запада примыкало пониженное деление с хорами, а с севера и юга — боковые притворы.
Троицкий собор
Этим на первое время, до усложнения собора пристройками, была определена композиция его масс. Но совершенно по-новому псковские каменщики XIV века решили верх главной, самой высокой части собора. Здесь они применили ступенчатые своды.
Опыт исторического суждения о псковской архитектуре
Гораздо глубже авторская интерпретация ранних памятников. Если Спасо-Преобра-женский собор Мирожского монастыря описан традиционно, а замечания о том, что западные надстройки искажают здание, свидетельствуют о неточном понимании их смысла и времени сооружения, то много проницательного высказано А. И. Некрасовым об архитектуре Троицкого и Иоанно-Предтеченского соборов. Троицкий собор датируется им 1136—1137 гг. и впервые обозначается как шестистолпный, связанный с традициями южных и западных русских княжеств (полоцко-смоленских). Впервые после В. А. Прохорова Иоанно-Предаеченский собор твердо сближается по плановой и объемной структурам, трехглавию, строительной технике с памятниками Новгорода начала XII в. и получает дату — первая половина XII в. А. И. Некрасов возвращается к характеристике зодчества Пскова в 1936 г. Для XII в. указывается лишь собор Мирожского монастыря, но авторская ремарка — «ничего специального для Пскова этот собор не представляет» — как бы уничтожает необходимость характеристики раннего этапа жизни псковской архитектуры, и разговор о псковской школе начинается лишь с XIV в. Собор Снетогорского монастыря по-прежнему трактован лишь как повторение собора Мирожского монастыря, зато в беглой оценке Троицкого собора 1365—1367 гг. появляется аналогия со Свирской церковью в Смоленске или Спасской церковью Спасо-Евфросинисвского монастыря в Полоцке, основанием чему стал впервые публикуемый в книге рисунок Троицкого собора до его переделки в конце XVII в. А. И. Некрасов указывает на «крестчатый план и надстройку массива со своими особыми закомарами», «постановку глав на каждую массу сложного построения. Памятников XIV в. автор больше не указывает, Васильевская церковь датируется 1413 г. , церкви Николая со Усохи и Петра и Павла выведены из рассмотрения заявлением об имеющихся их датировках XVI столетием. Ступенчатые арки возводятся им уже к московскому искусству XIV в. — и они лишь «отлично подошли» к фронтонным покрытиям. При ускользающей декларативности эволюционных критериев интересна общая авторская оценка: «. псковский храм в отличие от новгородского, гораздо менее обособлен и менее доминирует над окружающим пространством улицы и города.
Опыт исторического суждения о псковской архитектуре
Он отмечает новые черты в композиции собора, возникшие в результате стремления к упрощенности, уменьшенности и интимности. Но даже эти не слишком эстетические качества считаются побочным результатом чисто строительной деятельности — лишь «ответом на новые практические задачи», художественное начало как бы отсутствует, ибо оно «в основном механически вытекало» из Более образно определяется облик Мирожского собора, где подчеркивается меньшая строгость, большие интимность и живописность, нежели в церкви Спаса на Нередице в Новгороде, свои краткие определения автор не развивает. Указанные достаточно произвольные эпитеты не только не претендуют на какую-либо связную характеристику памятников Пскова XII в. , но и отражают прямое отрицание П. Н. Максимовым наличия собственной традиции, общих оригинальных черт в архитектуре Пскова этого времени — «в псковских постройках XII в. нет еще каких-либо специфических псковских особенностей». В датировках псковских памятников XIV — середины XV в. П. Н. Максимов следует уже установившемуся ряду: собор Снето-горского монастыря 1311 г. , Троицкий собор 1365—1367 гг. , церковь Василия на Горке 1413 г. Ситуация достигает почти не разрешаемой сложности извлечения информации о развитии псковской архитектуры в это время, ибо собор Снетогорского монастыря по-прежнему (и справедливо) определяется как своеобразная копия Спасо-Преображенского собора Мирожского монастыря, Троицкий собор не сохранился и характеризуется лишь на основании предположений, а церковь Василия на Горке, как станет ясно из появившейся вскоре статьи Ю. П. Спегальского, необходимо будет передатировать началом XVI в. Вся характеристика зодчества Пскова периода формирования его самостоятельных черт оказывается, таким образом, компиляцией приемов и форм позднейших памятников с предположениями.
Псковская архитектура XII в.
Все глубже проникающее в жизнь Новгорода христианство встретилось не с княжеской, а с более широкой и демократической культурой. И первый раз встреча этих потоков в архитектуре проявилась при создании собора Антониева монастыря. Пока еще за исходный образец был принят княжеский тип храма, и, вероятно, при участии княжеских зодчих рождалась новая его интерпретация.
Архитектура середины XIV — середины XV в.
Лишь плохая изученность памятников в свое время мешала правильно оценить эти соотношения. Исторически верно оценил ситуацию Н. И. Врунов, отдавший Москве приоритет в рождении этой формы. Думается, что в Пскове проникновение новых форм произошло в первой половине XV в. , в этом надо согласиться с В. В. Седовым, хотя предлагаемая им конкретная ситуация (перестройка Троицкого собора) вряд ли является убедительной. Развитие архитектуры с 1460-х годов по 1510 г. , в последний период псковской самостоятельности, продолжалось весьма интенсивно.
Архитектура второй половины XV — начала XVI столетия
В Москву они были приглашены как навычные от немцев «каменосечной хитрости» в связи с обрушением Успенского собора. Они дали авторитетное заключение, но сами от возведения собора отказались. Однако зодчие остались в распоряжении московского князя и возвели друг за другом пять крупных зданий: «делаша святую Троицу в Сергееве монастыре, и Ивана Златоустаго на Москве, и Сретение на Поле, и Ризъположение на митрополиче дворе, и Благовещение на великого князя дворе».
Архитектура второй половины XV — начала XVI столетия
Благовещенский собор имеет ступенчатое сводчатое завершение рукавов креста, и поэтому очень интересно сравнить его структуру с устройством церкви в Мелетове. Поражает удивительная прозрачность и четкость Благовещенского собора, широкие арки уничтожают стены рукавов креста и выявляют, подчеркивают непрерывность движения топких подкупольных столбов. Последние завершаются капителями-полочками, и поэтому в структуре верха совершенно отчетливо проявляется деление (характерное и для раннемосковских построек) на своды рукавов креста и повышенные подпружные арки, причем ступень (степень) этого подъема совсем не так пропорционально значима, как в церкви Успения. Композиция Благовещенского собора принадлежит более артистически развитому зодчеству, но несомненно, что поэтическое очарование мелетовской церкви имеет и свои преимущества. Однако обратим еще раз внимание на четкость, твердость расчленения форм Благовещенского собора, на двухъярусные арки западных углов (такое устройство хор, угловые части на сводах, центр на деревянном настиле,— тоже псковские, хотя нижние своды ориентированы здесь иначе, по оси восток—запад).
........................................................................................................................