Архитектура первой половины XIV в.

Соотношение соборов Мирожского и Снетогорского монастырей говорит, скорее всего, об отсутствии промежуточных интерпретаций, т. е. об отсутствии живой непрерывной традиции («чудовищный анахронизм» — по выражению А. И. Некрасова). Строительство храмов возобновлялось заново, и зодчие искали импульсы вовне — либо в прошлом (как в Снетогорском монастыре), либо в явлениях соседнего новгородского искусства (как мы увидим позже).

И еще одна грань ситуации конца ХШ в. может стать для нас очевидной, если мы вспомним о статусе Пскова как новгородского пригорода. В XII в. здесь всегда в архитектуре все определяла внешняя традиция — новгородская или (в одном случае) смоленская. Тяжкие события XIII в. раздробили русские земли, подавили развитие культуры во многих из них, резко ослабили культурные связи регионов. Борьба со шведами и немцами сплотила в 1240—1250-е годы Новгород и Псков. Александр Невский — фигура одинаково замечательная для истории обоих городов. Однако беды второй половины столетия обособили судьбы Пскова и Новгорода. Княжение Довмонта, борьба с литовцами и орденом стали внутренним делом Пскова, общественная жизнь Пскова потеряла непосредственную связь с Новгородом. Поэтому, возобновляя в начале XIII в. строительство, Псков обратился к своему прошлому, к своим памятникам. Архитектурная традиция осуществлялась не как преемственность профессионального опыта, а как следование авторитету и облику «своих» древнейших построек.

Собор Рождества Богородицы повторил свой прообраз точно, вплоть до надстроенных угловых камер. Но замечательны черты не только сходства, но и отличия возникшего таким образом здания. По размерам собор близок к мирожскому, хотя и чуть меньше его. Общие габариты 16,5 × 14 м против 17 × 16. Однако, чтобы правильно оценить размеры, надо вспомнить габариты новгородских памятников первой половины XIV в.,» не превышающие 11—13 × 9—11 м (за исключением церкви Благовещения на Городище, где размер задан предыдущей постройкой начала XII в.). Собор Снетогорского монастыря — очень большой для эпохи, он связан с масштабом архитектуры XII в. Длина его почти равна мирожскому. Однако, взяв в общем близкий масштаб, эпоха проявила себя в более мелком и дробном характере основных соотношений.

Центральный квадрат заметно уменьшен — и фактически, и пропорционально целому, отсюда иная выразительность структуры, внутреннего пространства, внешнего объемного решения. Сторона квадрата равна 4 м (а не 5), такова же и глубина всех рукавов креста (лишь восточный, как в Мироже, глубже). Здесь снова возникает равенство ширины центрального нефа — и боковых в сумме со столбами. Точность соответствия такова, что можно предположить его применение в качестве метода разбивки зодчими плана. Восточный рукав, как и в Мироже, имеет легкое подковообразное очертание. Отметим также очень тонкие стены, толщиной 1 м, что опять-таки связано с формами XII в.

Уже в плане легко отметить некоторую аморфность образования крестообразного пространства, не имеющего активной доминирующей формы в центре. Это впечатление еще более увеличивается в объемной структуре здания. Здесь существует основная соразмерность, определенная цитатным использованием образца,— подпруж-ные арки опираются на консоли, высоты заложения шиферных плит в пятах подпружных арок в обоих памятниках абсолютно одинаковы. Но это равенство скорее усиливает различия, отмеченные нами уже в плане зданий. Рукава креста при одинаковой (до сводов) общей высоте заметно уже, движение пространства в них вертикальнее и как-то неустойчивее, центральный купольный балдахин не обладает прежним мощным воздействием. Рукава креста имеют точно такие же габариты, как и подкупольный компартимент, возникает чувство некоторой самостоятельности, соседства пространственных зон, их слагаемости,— вместо непререкаемой грандиозности, дельности интерьера Спасо-Преображенского собора; в рукавах креста невольно ощущается некоторая их отделенность.

Явная одинаковость деления восточной части здания: восточная стена северного рукава креста, проем апсиды, восточная стена Южного рукава креста — делает незаметной даже увеличенную глубину восточного рукава, а подковообразность последнего обособляет его даже еще сильнее, чем боковые рукава.

В мирожском соборе решающая роль в организации внутреннего пространства принадлежала центральным аркам и сводам, имевшим Увеличенную против обычного высоту. Необыкновенны были масштаб и роль барабана главы и купола, внутренний диаметр главы был больше ширины подкупольного квадрата, необычна по высоте и верхняя часть главы, над окнами.

В соборе Рождества Богородицы арки и своды имеют нормальные полуциркульные очертания, и поэтому активная, завершающая и объединяющая роль сводов оказывается значительно ослабленной. Глава также имеет обычные пропорции, ее внутренний диаметр не увеличен, она не может усилить выразительность сводчатого завершения, лишь соответствует ему.

Стены изнутри выглядят очень тонкими, но их отличает некоторая неорганизованность, ненаправленность движения, из-за чего их объединения в единую гибкую оболочку зрительно также не происходит. Очень характерно, например, формирование восточных стен боковых ветвей креста. В мирожском соборе роспись четко выделяла как бы скрытые восточные столбы, рядом с которыми находились крупные Цельные композиции «Успение Богоматери» и «Рождество Христово». Здесь же вертикали небольших фигур Богоматери и архангела Гавриила из «Благовещения» почти не выделяются, расположенные На стенах горизонтальными радами композиции превращают угол не в структурное соединение, а лишь в границу самостоятельных стеновых поверхностей. Проходы из рукавов креста в жертвенник и диаконник помещены очень близко к боковым стенам храма, части стен между проходами и углами подкупольного пространства зрительно превращаются в поперечные стеночки, а не в угловые части общей крестообразной оболочки. Выше стена становится цельной, но инертной, пассивно ограничивающей рукава креста, лишь вверху подпружная арка и свод дают ей структурное разделение (иное по зонам и направлению, чем внизу).

Отрывок из книги Комеч А.И. - Каменная летопись Пскова XII - начала XVI в.